Il n’y a pas beaucoup d’exemples où deux films distincts portant des noms identiques dans la même franchise se trouvent à des extrémités opposées du spectre critique, mais tout comme son personnage titre, la série James Bond n’a jamais été du genre à respecter les règles. Le film Casino Royale de 2006 n’était rien de moins qu’un triomphe – un retour en forme étonnant qui a utilisé son approche dépouillée pour créer non seulement certaines des séquences d’action les plus exaltantes de tout le cinéma, mais aussi pour leur donner une profondeur thématique surprenante qui (associée à l’excellente performance de Daniel Craig) a fait de cette version de Bond un personnage véritablement étoffé comme on n’en avait pas vu depuis Au service secret de Sa Majesté de 1969. C’est un prétendant au titre de meilleur film de la série, et il reste le meilleur exemple de la capacité inégalée de la franchise à se réinventer pour assurer sa pertinence dans un paysage cinématographique en constante évolution.

Et puis il y a l’autre film… celui dont la présence a plané sur cette série comme une odeur désagréable pendant près de soixante ans, et qui semble aujourd’hui n’exister que comme réponse à des questions ennuyeuses destinées à tromper tout le monde, sauf les fans inconditionnels. Il s’agit (une fois de plus) de Casino Royale, un film sorti en 1967 qui a marqué plusieurs premières pour la série. Il est notamment le premier à être produit par quelqu’un d’autre qu’Eon Productions, cette tâche revenant à Charles K. Feldman. Feldman avait acquis les droits du roman phare de Ian Fleming en 1960, mais une série de scénarios en rotation et la concurrence croissante de Harry Saltzman et d’Albert R. Broccoli lui ont fait perdre l’occasion de faire de son Bond la référence à laquelle tout le reste serait comparé. En effet, Saltzman et Broccoli avaient déjà sorti quatre films à succès au box-office lorsque Feldman a commencé à filmer, ce qui l’a mis dans la situation déconcertante de devoir faire un film de Bond sans les éléments établis de Bond – pas de séquence de canon, pas de chanson thème, pas de Sean Connery. Essayer d’imiter les films d’Eon serait une course folle, mais Feldman était assez intelligent pour s’en rendre compte.

Ce qui nous amène à sa version de Casino Royale, c’est-à-dire l’une des expériences les plus déroutantes qu’un cinéphile puisse vivre. Le désir de Feldman de se tailler une place dans le genre de l’espionnage est admirable, mais sa décision de transformer l’une de ses histoires les plus emblématiques en une farce comique qui ressemble à une première version d’Austin Powers a immédiatement suscité des réactions négatives. Le plus gros problème, cependant, était l’absence d’une figure d’autorité. Cinq réalisateurs se sont succédé à la barre, chacun apportant une contribution moyenne de vingt-cinq minutes à la durée du film, avec peu (voire aucune) communication entre eux. Cette situation serait acceptable si Casino Royale était un film d’anthologie, mais comme il s’agit de raconter une histoire singulière, les problèmes s’écrivent d’eux-mêmes. Le résultat est un film qui ne s’approche jamais de la cohésion, avec sa collection décousue de styles et d’intrigues qui passent toute la durée du film à se battre pour attirer l’attention, rendant l’ensemble presque incompréhensible. En soi, cela rendrait Casino Royale mauvais, mais si l’on considère que Feldman a réussi à attirer ce qui semble être la moitié d’Hollywood sur son projet, il devient alors étrangement fascinant.

Décrire l’intrigue de « Casino Royale » n’est pas une mince affaire… En supposant qu’il y en ait une.

Image via Columbia Pictures

Dans un film où tout est inintelligible, l’intrigue en est l’exemple le plus flagrant. Pour commencer, elle n’a aucun rapport avec le livre dont elle tire son titre (pas étonnant que le générique de début décrive le roman de Ian Fleming comme une simple suggestion). Nous faisons la connaissance de Sir James Bond (David Niven), un espion à la retraite contraint de reprendre du service après l’assassinat de plusieurs des meilleurs agents du MI6 par la vilaine organisation SMERSH. Sa mission semble simple – faire tomber SMERSH et arrêter le maléfique Le Chiffre (Orson Welles) pendant qu’il y est – mais la façon détournée dont il y parvient est tout autre. Pour mettre ses ennemis sur une fausse piste, Bond renomme tous les agents restants en James Bond, ce qui lui donne (ainsi qu’à Feldman) l’excuse parfaite pour que 007 se lance dans de nombreuses aventures sans avoir à expliquer pourquoi l’original vieillissant est le seul capable de mener à bien des missions aussi dangereuses.

Ce n’est pas vraiment important. La justification du lien entre ces séquences est si peu convaincante que vous vous retrouverez plus d’une fois à fixer l’écran avec une totale perplexité, et il n’est pas rare que des intrigues majeures disparaissent discrètement sans explication. Par exemple, le premier acte est entièrement consacré à l’utilisation par SMERSH de belles femmes pour assassiner des agents britanniques en raison de leur incapacité à résister au sexe. Il ne s’agit pas d’une parodie subtile de l’un des traits les plus caractéristiques de James Bond, mais cela fait l’affaire… du moins jusqu’à ce que le film l’oublie et que cela s’arrête là. De telles occurrences sont courantes dans Casino Royale, et un voyage après le visionnage sur la page Wikipedia du film est nécessaire pour comprendre ce qui s’est passé. Le montage en général est désastreux, avec des informations cruciales sautées alors que le film semble ne pas l’avoir fait (la mort de M en est le pire exemple, le film passant d’un M parfaitement vivant à Bond présentant ses condoléances à sa veuve en quelques secondes seulement). Une grande partie de cette confusion est due à des problèmes en coulisses qui ont empêché Feldman de tourner l’intégralité du scénario, et cela se voit.

Le casting de Casino Royale comprend certains des plus grands acteurs de l’époque.

L’élément le plus intriguant du film vient de son casting de premier ordre. Peter Sellers, Terence Cooper, Woody Allen, Barbara Bouchet (qui apparaît également dans le rôle de la fille de Miss Moneypenny, la commodément nommée Miss Moneypenny), et la Bond Girl originale elle-même, Ursula Andress, figurent parmi les noms jouant les doubles de Bond, et ceux-ci ne représentent qu’une fraction des visages reconnaissables qui font de petites apparitions – et qui laissent souvent perplexe (comme Deborah Kerr, William Holden et Peter O’Toole). Étonnamment, tous restent des professionnels accomplis, livrant des performances décentes malgré la qualité du matériel qui ne fait que rendre l’entreprise encore plus bizarre. Sellers est particulièrement remarquable, avec son attitude directe qui ne cède jamais face à la folie totale, créant des moments véritablement hilarants. On dit qu’il était contrarié par le fait que Casino Royale était une comédie et qu’il réécrivait souvent des scènes pour les rendre plus sérieuses, et il y a certainement des moments où cela semble vrai. La scène de baccara entre lui et Welles (qui reste l’un des acteurs les plus appréciés du cinéma) en est un bon exemple. Les blagues sont minimes, la tension est élevée, les personnages évoquent leurs homologues littéraires – pendant une minute, Casino Royale ressemble vraiment à un film de James Bond… et pas si mal que ça.

Et puis un OVNI atterrit dans le centre de Londres. Casino Royale est un adepte de ce genre d’humour absurde, et il est clair qu’une blague n’a dû susciter qu’un bref sourire de la part d’un membre de l’équipe de production pour passer au montage final. Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose, mais ce n’est pas le cas lorsque des réalisateurs aussi diversifiés dirigent le spectacle, ce qui donne lieu à une approche complètement bâclée. Des comédies sexuelles britanniques à l’eau de rose aux parodies de Zucker/Abrahams, Casino Royale a quelque chose à offrir à tout le monde… à condition d’avoir des goûts très éclectiques en matière de comédie, bien sûr. Si ce n’est pas le cas, votre plaisir pourrait ressembler au sismographe le plus frénétique du monde, avec l’apparition périodique d’une ligne à peu près décente prise en sandwich entre les tentatives d’humour les plus atroces que vous ayez jamais vues. Ceux qui souffrent d’une gêne secondaire devraient rester à l’écart.

Malgré ses défauts, on s’amuse beaucoup avec  » Casino Royale « .

Ursula Andress en Vesper Lynd et Peter Sellers en James Bond dans Casino Royale (1967)Image via Columbia Pictures

Tout cela fait de Casino Royale une montre tortueuse, et pour être honnête, ce n’est pas tout à fait inexact. Et pourtant, malgré tous ses défauts, il a quelque chose d’envoûtant. Appelez cela le syndrome de Stockholm, mais Casino Royale est une entité à nulle autre pareille, et le fait d’embrasser la folie plutôt que de la rejeter permet de passer un moment étrangement agréable… à condition de le considérer comme un morceau de surréalisme à flux de conscience, bien sûr. Il est peu probable que Feldman ait eu l’intention de créer une œuvre d’art dadaïste à gros budget qui se moque de tout ce qu’un film cohérent devrait représenter (ce genre de théâtralité est généralement le domaine des réalisateurs d’auteur), mais ce ne serait pas la première fois qu’une œuvre d’art dépasse les intentions de son créateur pour devenir une bête entièrement différente. Sa myriade de réalisateurs ne se prête pas bien à une narration lucide, mais elle donne lieu à un rêve fiévreux captivant où aucune minute ne se ressemble. Prédire quelle folie nous attend au tournant devient l’essence même du film, et savoir que l’on se trompe la plupart du temps ne fait qu’ajouter à l’excitation (David Prowse en monstre de Frankenstein ? pourquoi pas !).

Indépendamment des intentions de Feldman, Casino Royale contient suffisamment d’éléments de qualité pour justifier un visionnage, ne serait-ce que par curiosité. Comme mentionné précédemment, tout ce qui implique Sellers ou Welles est solide, et il y a des moments où l’absurdité inhérente du film est utilisée à merveille. Le point culminant est un détour au milieu du film où la fille de Bond, Mata (Joanna Pettet), infiltre un centre d’entraînement SMERSH à Berlin-Ouest – un segment si sciemment ridicule qu’il est légitimement amusant à regarder. L’excellente conception de la production y contribue également, le centre d’entraînement évoquant l’école de danse de Suspiria avant sa descente dans le monde cauchemardesque de l’expressionnisme allemand. L’ensemble du film possède une excellente esthétique visuelle, qui complète bien le ton farfelu sans jamais être trop absorbée par son propre artifice. De même, la bande-son de Burt Bacharach est une affaire enjouée et captivante, dont le titre phare, « The Look of Love », a même valu au film une nomination aux Oscars pour la meilleure chanson originale (ce qui en fait le premier film de Bond à être reconnu dans cette catégorie). Déconnectez votre cerveau de l’intrigue et considérez Casino Royale comme une pure sensation audiovisuelle, et vous serez surpris de voir combien il y a de choses à aimer.

Casino Royale ne peut être apprécié qu’avec un certain état d’esprit. Ceux qui s’attendent à une aventure traditionnelle de Bond seront rebutés par l’angle satirique, et ceux qui veulent une comédie standard trouveront son approche « tout sauf l’évier de cuisine » écrasante. Cependant, si vous êtes prêt à l’accepter tel qu’il est, comme une célébration folle de l’excès des années 60 qui fonctionne également comme une capsule temporelle pour cette période luxueuse du cinéma, alors Casino Royale n’est pas sans mérite. Cela ne signifie pas qu’il s’agit d’un chef-d’œuvre absurde secret – il y a trop de moments ennuyeux pour que ce soit le cas – et si on le juge uniquement comme un film de Bond, sa réputation de point bas de la franchise n’est pas injustifiée, mais en soi, il y a de quoi s’amuser. De plus, ce n’est pas comme si les films d’Eon étaient à l’abri d’une auto-parodie. Au moins, celui-ci est prêt à reconnaître la bêtise.