Lorsque vous imaginez une méthode d’interprétation, vous pensez probablement à la souffrance. Vous voyez des corps émaciés, comme celui de Christian Bale après sa transformation extrême pour son rôle dans The Machinist. Vous imaginez peut-être Heath Ledger enfermé dans sa chambre d’hôtel pour se rendre fou avant son rôle emblématique du Joker. La vérité est plus complexe et, bien qu’elle soit beaucoup moins extrême, elle n’en est pas moins inquiétante. Connue également sous le nom de « méthode », cette technique de jeu a longtemps été considérée comme mystérieuse, dangereuse et, dans certains coins de la mythologie hollywoodienne, même mortelle. Mais ce n’est pas pour les raisons que vous croyez.
RELIEF : Pour le meilleur et pour le pire, le rôle de Marlon Brando dans « Un tramway nommé désir » a popularisé la méthode d’interprétation.
FAIRE DÉFILER POUR POURSUIVRE LE CONTENU
Qui a inventé la méthode d’interprétation ?
Au début des années 1900, un metteur en scène russe du nom de Konstantin Stanislavski a voulu faire de sa pratique une méthodologie mesurée. Combinant les techniques de différents théâtres et compagnies, Stanislavski a appelé cela « le système » – vivre le rôle plutôt que de simplement le représenter. En d’autres termes, un système long et compliqué a été mis au point pour permettre à l’acteur de tirer ses émotions et son pouvoir de ses propres expériences plutôt que des fausses expériences vécues par son personnage. (Il est intéressant de noter que cela contrastait avec d’autres travaux théâtraux de l’époque, qui étaient plus traditionnels). Stanislavski semble avoir pensé que cela activerait les aspects émotionnels que nous ne pouvons pas contrôler directement, ce qui rendrait les représentations plus réalistes. Le système, cependant, n’était pas – contrairement à la croyance populaire – la méthode. Au contraire, la méthode est née du système.
Lorsque des artistes russes ont fait une tournée aux États-Unis, ils ont été surpris de constater que leur nouvelle façon de jouer suscitait beaucoup d’intérêt. Décidés à tirer parti de cette situation, quelques élèves de Stanislavski ont traversé le monde pour ouvrir l’American Laboratory Theatre, où ils ont commencé à enseigner. Ces nouveaux élèves – ceux qui suivent les cours des élèves de Stanislavski – seront ceux qui révolutionneront l’art dramatique grâce à leur « méthode ». Trois d’entre eux devinrent des noms prééminents dans l’enseignement de l’art dramatique : Stella Adler, Lee Strasberg et Sanford Meisner. Chacun d’entre eux définira la « méthode » à sa manière, par le biais de ses propres techniques et de ses propres accents, bien que seuls deux d’entre eux, Strasberg et Adler, deviendront les plus grands adeptes de la méthode. Ainsi, la version moderne de la « méthode » est en fait plutôt « trois méthodes » – des versions distillées et élaguées du « système » original, toutes conçues pour rapprocher l’acteur de la vérité émotionnelle de son personnage.
La différence entre les méthodes de Lee Strasberg et de Stella Adler
Image Via 20th Century Fox
Bien qu’ils aient fondé ensemble l’Actor’s Group, Stella Adler et Lee Strasberg, aujourd’hui considérés comme deux des plus célèbres professeurs d’art dramatique, ont fini par se séparer – et tout cela à cause de la « méthode ». Pour former des acteurs tels que Marlon Brando et Robert De Niro, Stella Adler utilisait des techniques qui lui avaient été enseignées par Stanislavski et mettait l’accent sur les « circonstances données », ce qui signifie qu’elle voulait que ses élèves tirent leurs performances non pas de leurs propres expériences, mais de leur imagination. En revanche, Lee Strasberg – qui a compté parmi ses élèves Al Pacino et Marilyn Monroe – semblait déterminé à exploiter le côté émotionnel du système pour sa méthode, en mettant l’accent sur la pratique consistant à s’inspirer de ses propres expériences pour incarner un personnage. Parce que nous ne sommes pas des acteurs mais des êtres humains, Strasberg soutenait que la performance la plus naturelle ne pouvait provenir que de l’expression naturelle d’une émotion. Stella Adler a déclaré à ce sujet : « S’inspirer des émotions que j’ai vécues – par exemple, à la mort de ma mère – pour créer un rôle est malade et schizophrène. Si c’est cela jouer la comédie, je ne veux pas le faire ». Malgré cela, il semble que nous considérions aujourd’hui que l’accent mis par Strasberg est le plus proche de ce qu’est la « méthode » – ce qui explique peut-être pourquoi elle est si controversée aujourd’hui.
La méthode d’interprétation peut affecter le bien-être mental des acteurs
Bien que la méthode n’exige pas nécessairement de changements corporels, elle n’est pas pour autant sans danger. En suivant la méthode Strasberg, qui consiste à s’appuyer sur ses expériences réelles, l’acteur peut revivre des expériences traumatisantes ou se sentir incapable de quitter un souvenir traumatisant. L’étudiante Marilyn Monroe en a fait l’expérience. Michael Kahn, un réalisateur formé par Strasberg, a déclaré que pour travailler avec lui, il fallait aller « dans les endroits les plus sombres de soi-même » – et que Marilyn « avait suffisamment de choses à penser ». L’acteur Micheal B. Jordan a dû suivre une thérapie après avoir suivi une méthode pour son rôle de méchant dans Black Panther, et Kate Winslet a eu une crise après avoir joué un garde nazi. Il ne s’agit pas seulement de problèmes mentaux, des problèmes physiques peuvent également résulter de l’utilisation de la méthode. Le meilleur exemple en est peut-être le roi de la comédie Daniel Day-Lewis. Lors du tournage de Gangs of New York, il a refusé de porter un manteau isolant, ce qui lui a valu une pneumonie. Mais la partie la plus inexplorée de l’histoire problématique de la méthode est sans doute sa tendance à privilégier les Blancs. Comme le demande Jeanine T. Abraham, rédactrice et actrice de spectacles : Terrence Howard, Taraji Henderson et Anthony Anderson seraient-ils capables de rester dans leur personnage en dehors du plateau – une stratégie employée par de nombreux acteurs de la méthode – pour Hustle & ; Flow ? La question est particulièrement pertinente si l’on considère l’état actuel de la méthode d’acteur.
La méthode d’interprétation a une toute nouvelle signification aujourd’hui
Dans le monde moderne du method acting, nous semblons penser qu’accéder à nos propres expériences signifie que nous devons créer cette expérience pour nous-mêmes. Certains acteurs ne se contentent plus d’accéder aux émotions de leurs personnages par le biais de leurs propres émotions – ils exécutent les actions de leurs personnages. C’est ainsi que Jared Leto distribue des préservatifs à ses collègues dans le rôle du Joker, une performance qui a été saluée par la critique. Le vrai problème, cependant, reste d’ordre psychologique. Alors que nous sommes de plus en plus conscients de notre santé mentale, des questions continuent de se poser sur l’efficacité et la sécurité des méthodes d’interprétation. Il suffit de lire cet article d’Atlantic, dans lequel une étudiante en art dramatique raconte qu’elle a été forcée de se débattre dans les bras d’un autre étudiant, qui lui a ensuite demandé de la tenir contre sa poitrine pendant qu’elle tentait de le faire.
De nombreux acteurs se sont d’ailleurs prononcés contre la méthode d’interprétation. Sebastian Stan l’a qualifié de « narcissique » et d' »égoïste », tandis que Will Poulter l’a qualifié d’excuse pour un mauvais comportement. La mort de Heath Ledger a également été attribuée à la méthode, mais il s’agit surtout d’une légende. Il est vrai, cependant, qu’il a dit que le processus était dur. Ledger s’est isolé, a perdu le sommeil et a même développé des problèmes de santé au cours du processus pour entrer dans le personnage. Il est clair que « la méthode », aussi contestée que soit sa définition, est un système imparfait qui a donné lieu à de grandes performances, mais aussi à de grandes souffrances. La seule question qui se pose maintenant est la suivante : le jeu en vaut-il la chandelle ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?
