Chaque film adapté d’un livre subit des modifications. Il est impossible de faire autrement. Même les films qui s’efforcent d’être aussi fidèles que possible à leur source doivent supprimer des décors, des personnages, des dialogues et des scènes entières en raison de la portée limitée des films. Il est impossible de prendre un roman de 300 pages et de le filmer mot à mot dans un film de deux heures. C’est au réalisateur de décider ce qui doit être supprimé dans sa version et comment le drame et la tension peuvent encore être construits pour maintenir l’histoire originale en vie. Cependant, comme nous le savons, il arrive souvent qu’un film soit radicalement différent du livre et que l’on se demande pourquoi on s’est donné la peine de l’adapter. Il arrive aussi que la majeure partie de l’intrigue d’un roman soit respectée, à l’exception d’un élément crucial qui peut tout changer, pour le meilleur ou pour le pire. C’est exactement ce qu’a fait M. Night Shyamalan avec Knock at the Cabin, une adaptation du roman populaire de Paul Tremblay, La cabane du bout du monde.

FAIRE DÉFILER POUR POURSUIVRE LE CONTENU

Knock at the Cabin’ change plusieurs parties de la fin du roman

Image via Universal

La majeure partie du film se déroule comme le roman. Les personnages sont tous là, le décor est le même, les motivations restent inchangées, les scènes se déroulent comme sur la page, et dans de nombreux cas, même les dialogues restent inchangés. Bien sûr, il y a de petits changements tout au long du film. Par exemple, le personnage de Dave Bautista, Leonard, le chef d’un groupe qui tente de convaincre une famille que l’un d’entre eux doit sacrifier sa vie pour sauver le monde, n’a que 24 ans dans le roman. Bautista a trois décennies de plus que lui. De tels changements sont insignifiants. L’âge de Leonard n’est mentionné qu’une seule fois dans le roman et n’a aucune importance pour le rôle. Il est compréhensible de changer cela pour faire appel à un acteur de haut calibre comme Bautista, qui était parfait dans le rôle.

C’est dans le dernier tiers du film que se produisent les grands changements, ceux qui modifient radicalement le film par rapport à son matériau d’origine. Dans le film, Leonard se tue après avoir été incapable de convaincre la famille de procéder au sacrifice. Dans le livre, en revanche, il est tué par un membre de son propre groupe. Il s’agit d’un changement important, mais qui ne modifie pas vraiment l’objectif final. Un changement encore plus important concerne le sacrifice qui intervient à la fin de l’histoire. Dans le film, alors que le monde commence à s’écrouler, Eric (Jonathan Groff) se sacrifie, sauvant ainsi le monde et permettant à son mari Andrew (Ben Aldridge) et à leur fille Wen (Kristen Cui), en âge d’aller à l’école primaire, de continuer à vivre avec espoir. C’est une décision puissante qui joue sur le thème de ce que nous sommes prêts à donner pour voir ceux que nous aimons sains et saufs et heureux. Eric est prêt à tout donner.

RELATED : Critique de « Knock at the Cabin » : M. Night Shyamalan nous rappelle pourquoi nous l’avons aimé en premier lieu

Dans le roman, le point culminant est complètement différent. Eric veut se sacrifier alors qu’ils ont la dernière preuve que le monde est en train de s’écrouler autour d’eux, mais Andrew l’en dissuade. Aucun d’entre eux ne mourra. Au lieu de cela, ils s’en vont ensemble sous le ciel qui s’effondre. Ils ont vécu tant de choses à l’unisson, du rejet et de la colère dont ils ont fait l’objet parce qu’ils sont homosexuels, aux craintes d’être des parents adoptifs. Ils affronteront également la fin du monde ensemble. C’est un thème bien différent de celui du livre.

Un coup à la cabane change complètement le destin de Wen

Lorsqu’Eric et Andrew s’en vont dans La cabane du bout du monde, ils le font sans leur fille, Wen, qui marche à leurs côtés, car dans cette version de l’histoire, elle est morte. C’est la plus grande différence entre la page et l’écran. C’est aussi un rebondissement dont on avait grandement besoin. Dans le livre, Wen meurt de manière choquante à peine aux deux tiers de l’histoire. C’est un coup de poing dans le dos. Wen, dans le livre comme dans le film, n’est pas un personnage secondaire. Le début du livre et la plupart des chapitres suivants sont racontés à travers ses yeux. Elle nous entraîne dans les événements, regardant tout d’abord avec une innocence enfantine, puis avec une peur confuse. Le roman passe également par d’autres points de vue, mais c’est lorsque nous sommes avec Wen que tout est le plus important. Elle est le cœur du roman. Et puis elle n’est plus là.

Dans le roman, Andrew et Leonard se disputent une arme. Dans la bagarre, le coup part accidentellement et une balle atteint Wen, la tuant sur le coup. C’est ainsi que le protagoniste le plus aimé disparaît, et pas n’importe quel protagoniste, mais une enfant innocente. Wen n’était pas un personnage d’enfant stéréotypé écrit pour attirer la sympathie. Elle est intelligente, drôle et apparemment presque aussi capable que son père. Tuer une petite fille qui était un personnage aussi important et central est une décision audacieuse. C’est encore plus audacieux lorsqu’il ne s’agit pas d’un rebondissement au troisième acte, mais d’un rebondissement qui se produit au deuxième acte. C’est une décision qui coupe immédiatement l’herbe sous le pied du lecteur. Ce qui était un thriller mystérieux et amusant devient un spectacle d’horreur déprimant avec un enfant mort.

Après la mort de Wen, tout semble ne plus avoir d’importance. Qui se soucie de la fin du monde ? Wen vient d’être abattu. L’innocence est morte et l’excitation du livre meurt avec elle. Cela ne veut pas dire que le roman est horrible après cela. C’est toujours une bonne lecture et la fin d’Eric et Andrew refusant de se sacrifier, puis marchant ensemble vers la fin, est courageuse et touchante, et peut même fonctionner mieux que ce que Shyamalan a fait avec le film. Pourtant, tout cela semble dénué de sens sans Wen, et la tension du dernier acte est réduite à néant parce que le ballon gonflant a déjà été crevé. Tremblay a tué l’enfant. Que peut-il nous montrer de plus effrayant que cela ?

M. Night Shyamalan n’adapterait pas « La cabane du bout du monde » si Wen n’était pas vivant

Kristen Cui joue le rôle de Wen dans Knock at the CabinImage via Universal Pictures

Shyamalan a parlé de sa décision de changer le destin de Wen du roman au film dans une interview avec Collider :

« Eh bien, c’était très organique. Le film m’est parvenu en tant qu’entité productrice où les scénaristes et les réalisateurs voulaient faire une adaptation directe du livre, moment par moment, une adaptation directe. C’est ainsi qu’il m’est apparu. Puis j’ai dit : « J’aime profondément cette idée. Et je pense que vous êtes sur la bonne voie, vraiment. Je ne crois pas en cette histoire quand elle est partie à gauche. Je ne peux pas y croire. Et je pense que mon public, je ne voudrais pas qu’il en fasse l’expérience ». C’est ce que j’ai dit. Et j’ai dit : « Je vous soutiens totalement et je vous souhaite le meilleur ». Et puis ils sont partis, et ce film n’a pas abouti. »

a ajouté Shyamalan :

« Puis, organiquement, le livre m’est revenu et ils m’ont dit : « Nous avons adoré ce que vous disiez à propos de… ». J’ai dit ce que je pensais qu’il devait se passer et où l’histoire devait aller. Puis ils m’ont dit : « Nous croyons vraiment en ce que vous venez de dire ». Et j’ai dit : « Huh ». Puis j’ai réfléchi et je me suis dit : « Je crois tellement à cette prémisse. J’ai ce lien irrationnel avec elle ». Et je me voyais travailler dessus pendant un an et demi à partir de là. Je me suis donc dit : « Vous savez quoi ? Je vais le faire moi-même ». C’était donc très beau de voir comment les choses sont revenues de manière organique. »

Même les films les plus sombres ont besoin de quelque chose de positif pour s’accrocher

Leonard s'approche d'une jeune fille dans les bois dans le film Knock at the Cabin (2023).Image via Paramount Pictures

M. Night Shyamalan a eu raison de vouloir changer le destin de Wen. Il était déjà suffisamment controversé dans le livre. Le faire dans le film n’aurait pas fonctionné. Les films ont tué des enfants à de nombreuses reprises. Une fin aussi brutale peut être efficace. Il suffit de regarder The Mist. Mais tuer un enfant qui est peut-être la star principale (c’est Wen sur l’affiche, personne d’autre) aurait détruit l’expérience de visionnage d’un thriller aussi grand public. Imaginez que Shyamalan ait tué le Cole de Haley Joel Osment dans Le Sixième Sens, ou que l’un des enfants ait mordu la poussière dans Signes. Le public aurait considéré que Shyamalan allait trop loin et qu’il abandonnait par désespoir. Ou, pour utiliser un changement similaire, dans Cujo, le petit garçon du roman de Stephen King meurt. Dans un film, cela ne pouvait pas fonctionner. Faire mourir l’enfant après avoir lutté si durement pour qu’il vive aurait ruiné le film. Le film a donc changé cela et l’a laissé vivre. Même l’horreur a parfois besoin d’un peu d’espoir. Il en va de même pour Knock at the Cabin.

Cela ne veut pas dire que Shyamalan s’est dégonflé, refusant d’affronter une fin triste pour une fin heureuse. Il a simplement pris le destin de Wen, qui avait peu de sens en dehors de la valeur de choc du roman, et l’a mis sur celui de son père dans un sacrifice ultime. Quelqu’un meurt toujours, mais c’est la mort de quelqu’un de plus âgé, la mort de quelqu’un qui a choisi de mourir. C’est toujours déchirant, mais nous pouvons le supporter, et il y a une signification derrière tout cela. Dans La cabane du bout du monde, deux hommes arrivent à la fin du monde en n’étant plus pères. Il n’y a rien d’autre à en tirer que de la tristesse. Dans Knock at the Cabin de Shyamalan, il y a de la douleur et de la tristesse, mais il nous laisse avec de l’espoir. Les meilleures histoires s’en nourrissent.