Le grand public a l’impression que les acteurs « ne devraient pas faire de politique ». Dans bien des cas, ce point de vue est utilisé comme un raccourci méprisant à l’égard des artistes, en particulier ceux issus de communautés marginalisées et internationales, qui critiquent le statu quo en Amérique. Le problème des acteurs, des réalisateurs ou de toute autre personne impliquée dans la production de films qui s’engagent dans la politique ne devrait pas être qu’ils essaient de s’attaquer à des problèmes systémiques. Après tout, l’art lui-même a généralement un penchant politique, que ce soit consciemment ou non. Le problème sur lequel les gens devraient plutôt se concentrer, c’est lorsque les artistes tentent maladroitement d’être « politiques ». La série de films réalisés ou interprétés par George Clooney dans les années 2010, par exemple, ne sont pas mauvais parce qu’ils essaient de manière innée d’être « politiques ». Ils ne sont pas non plus emblématiques du fait que Clooney est réellement « mauvais » ou qu’il soutient de mauvaises causes ayant un impact sur les Américains de la classe ouvrière. Mais les défauts de ces films reflètent malheureusement les défauts de nombreux films « politiques » réalisés par le grand public américain.
FAIRE DÉFILER POUR POURSUIVRE LE CONTENU
Ces lacunes devraient être reconnues comme un moyen d’améliorer les relations entre l’art et l’activisme, plutôt que comme un moyen de dire aux gens de « se taire et de dribbler ». Les questions soulevées par la production socio-politique de George Clooney dans les années 2010 – The Ides of March, Money Monster et Suburbicon – mettent en lumière des problèmes beaucoup plus vastes de l’industrie cinématographique qui ont besoin d’être abordés depuis des décennies.
RELATED : 10 meilleurs films de George Clooney, selon Rotten Tomatoes
Les films politiquement conscients de George Clooney dans les années 2010
Image via Paramount Pictures
Après s’être imposé comme une vedette du box-office, une coqueluche de la saison des récompenses et même un acteur oscarisé tout au long des années 2000, il n’est pas surprenant que Clooney ait tenté de changer de cap dans les années 2010 pour se consacrer à des projets abordant ce qu’il considérait comme des questions « importantes ». Ces projets étaient deux réalisations, le film de 2011 The Ides of March (qui explorait la corruption politique impliquant des candidats du parti démocrate) et Suburbicon (un film d’époque qui tentait d’explorer le racisme). Entre ces deux films, Clooney a également été la tête d’affiche du film Money Monster, réalisé par Jodie Foster, dans lequel l’acteur incarne un pastiche de Jim Cramer, de Mad Money. Ce personnage est attaqué par un ouvrier qui a perdu tout son argent en bourse grâce aux conseils du personnage de Clooney.
Ces trois films sont ancrés dans des thèmes qui font la une de l’actualité, mais tous, ironiquement, sont trop éloignés de la réalité pour avoir un quelconque impact. The Ides of March, par exemple, était déjà trop timide dans sa vision d’un candidat présidentiel « controversé » en 2011. Le film racontait l’histoire d’un jeune directeur de campagne, Stephen Meyers (Ryan Gosling), qui subissait une série d’événements lui révélant que le candidat pour lequel il travaillait, Mike Morris (George Clooney), était bien plus corrompu qu’il ne l’aurait imaginé. L’exécution des caractéristiques de cette intrigue était incroyablement sèche, tout en offrant un examen de la politique avec moins de profondeur qu’une chanson moyenne de Schoolhouse Rock.
Pire encore, le film perd de vue les gens de tous les jours qui sont affectés par les politiciens doubles comme Mike Morris. L’impact à long terme des politiciens qui n’ont pas de caractère moral cohérent n’est jamais vraiment visible parce que The Ides of March ne prend pas le temps de souligner l’impact de ce comportement sur le prolétariat. Tout le long du film, Meyers se contente de rattraper la duplicité des politiciens, une réalité dont la plupart des spectateurs sont bien conscients. Le ton de The Ides of March suggère qu’il dit quelque chose de nouveau et de profond. Cependant, la substance de son scénario et de sa réalisation ne révèle rien de perspicace.
Il s’agit malheureusement d’un problème commun à de nombreux films hollywoodiens sur la politique. Pour ne pas « aliéner » les spectateurs et leur argent, des films comme The Ides of March n’entrent pas dans les détails du discours politique et ne s’attaquent pas aux problèmes systémiques plus vastes inhérents au statu quo. Au lieu de cela, des productions comme The Ides of March se contentent de présenter des vérités évidentes de longue date (les hommes politiques mentent souvent et font de mauvaises choses) comme une nouvelle révélation. C’est un loup déguisé en agneau, une chansonnette de Charlie Puth qui se fait passer pour le côté subversif d’une chanson de Gil Scott-Heron. Malheureusement, cette phrase pourrait s’appliquer à n’importe quelle œuvre sociale de Clooney dans les années 2010.
Pourquoi ‘Money Monster’ & ; ‘Suburbicon’ n’ont pas été à la hauteur
Image via Sony Pictures Releasing
Money Monster n’est pas un bon film. Ses défauts sont nombreux (comme l’étalonnage bleu clair écœurant qui s’étale sur chaque image), mais il est particulièrement flagrant en tant que commentaire sociopolitique. Pour commencer, le fait que notre principal personnage de la classe ouvrière, Kyle Budwell (Jack O’Connell), soit en colère contre le protagoniste de Clooney parce que ce dernier a donné de mauvais conseils d’investissement à la télévision qui ont coûté à Budwell des dizaines de milliers de dollars, est une décision narrative incroyablement malavisée. Comme l’ont souligné d’autres analyses astucieuses du film dans des endroits tels que le podcast This Had Oscar Buzz, il faut tellement d’argent pour obtenir le type d’actions que Budwell a acquises que le personnage se sent déjà détaché des véritables personnes de la classe ouvrière. Même la représentation de Money Monster de « l’homme du peuple à la ramasse » doit avoir eu beaucoup d’argent.
Pire encore, la représentation que le film donne de l’origine de la cupidité finit par apparaître sous la forme du puissant PDG Walt Camby (Dominic West). Toute l’inégalité financière de l’Amérique se résume à un seul homme plutôt qu’à des problèmes plus vastes ancrés dans le tissu de ce pays. Finalement, Camby est vaincu, emprisonné et même transformé en un mème caricatural. C’est une fin très soignée qui suggère que tout irait bien dans ce pays si une seule mauvaise personne était mise hors d’état de nuire. Money Monster a même l’audace de se terminer par un échange mignon entre le Lee Gates de Clooney et sa directrice, Patty Gates (Julia Roberts), le premier demandant à la seconde ce qu’il y aura dans leur émission de demain.
En apparence, Money Monster se veut un film sur la façon dont les inégalités financières peuvent transformer des gens ordinaires en monstres. La fin de Money Monster est emblématique du fait que, tout comme The Ides of March, il s’agit d’une approche grand public de ce sujet. Tout comme l’inégalité financière n’est pas le fait d’une seule personne, l’approche trop soignée de Money Monster à l’égard de questions lourdes est un microcosme de la façon dont de nombreux films hollywoodiens grand public peinent à comprendre l’idée que les grands problèmes sont des fautes systémiques plus importantes.
Mais si l’on pense que Money Monster est le nadir des exploits cinématographiques sociopolitiques de Clooney dans les années 2010, il faut attendre Suburbicon. Cette réalisation de Clooney ne se concentre plus sur les politiciens véreux et les inégalités financières, mais sur la race. Ce film, dont le scénario a été écrit par Joel et Ethan Coen, est divisé en deux parties, qui se déroulent toutes deux dans le même quartier en 1959. L’intrigue principale met en scène Matt Damon dans le rôle de Gardner Lodge, un banlieusard apparemment ordinaire qui se retrouve dépassé par des mafieux locaux et une fraude à l’assurance. Au même moment, une famille noire emménage dans un quartier blanc en proie aux préjugés.
Cette famille est connue sous le nom de Mayers. Le père et la mère de ce groupe sont joués respectivement par Karimah Westbrook et Leith Burke, tandis que leur enfant, Andy, est interprété par Tony Espinosa. Le fait que les Mayer plus âgés ne soient pas nommés est emblématique de la façon dont le scénario de Suburbicon traite ces personnages. Leur existence est exclusivement définie par l’intolérance qu’ils subissent de la part des Blancs. Nous n’apprenons rien sur leurs intérêts, leurs familles, leurs ambitions. Ce ne sont pas vraiment des êtres humains. En essayant de souligner les horreurs du racisme, Suburbicon finit par commettre un autre acte déshumanisant à l’encontre des Noirs en réduisant la famille Mayers à des personnages d’arrière-plan à peine définis.
Une fois de plus, une production de Clooney destinée à « coller à l’homme » ne fait que renforcer le fait que de nombreuses productions hollywoodiennes soi-disant « progressistes » ne font que marteler des stéréotypes néfastes. En l’occurrence, Suburbicon est un exemple particulièrement flagrant de la manière dont les histoires sur les Noirs sont souvent jugées « importantes » uniquement si elles sont reléguées au second plan par rapport aux histoires sur les Blancs et ne sont définies que par les tourments raciaux qu’elles subissent. Les histoires relatant les expériences d’individus noirs naviguant dans les institutions américaines systématiquement défectueuses fonctionnent mieux lorsqu’elles ressemblent à Killer of Sheep ou If Beale Street Could Talk et qu’elles se concentrent presque exclusivement sur des personnages noirs. Dans ces limites, l’humanité des marginaux peut être soulignée, ils ne sont pas seulement définis par les actions de la classe oppressive.
Bien sûr, de tels projets sont des anomalies dans le paysage cinématographique américain. En général, les films sur la race se présentent comme Suburbicon : un film d’époque (parce que le racisme appartient au passé) largement centré sur les Blancs et qui ne laisse aucune place à une variété de personnages non blancs.
George Clooney devrait-il arrêter de faire des films politiques ?
Les exploits de George Clooney en tant que vedette et/ou réalisateur de films des années 2010 destinés à commenter des questions politiques brûlantes montrent les limites de la tentative de commenter des questions systémiques dans les limites du cinéma grand public. Notre pays est toujours secoué par des politiciens corrompus, des clivages toujours plus importants entre les classes économiques et un racisme systémique (ces sujets et d’autres sujets importants se recoupent souvent). Mais les drames pour adultes à budget moyen comme Money Monster et Suburbicon ne peuvent pas offrir la perspicacité ou la réflexion approfondie des nuances réalistes que ces sujets requièrent. Plutôt que d’être des réflexions obsédantes sur des problèmes systématiques, ces productions, intentionnelles ou non, ne font que réaffirmer le statu quo. Elles ne remettent pas en question les institutions ou le spectateur, mais suggèrent plutôt que le vrai problème est celui d’une ou deux personnes imparfaites.
Je suis sûr que George Clooney avait toutes les meilleures intentions du monde en participant à ces projets. Mais même si ses ambitions sur The Ides of March, Money Monster et Suburbicon étaient aussi pures que la neige, cela reste emblématique de la façon dont les grands films hollywoodiens trébuchent souvent lorsqu’ils s’attaquent à des problèmes plus lourds du monde réel. La nécessité de faire quelque chose de « commercialisable » et de ne pas aliéner le public rend inévitablement plus flous les objectifs et les commentaires. Le fait que des acteurs majeurs d’Hollywood prennent des positions politiques et remettent en question le statu quo n’est pas une mauvaise chose en soi. Mais des films hollywoodiens comme Suburbicon qui contribuent aux problèmes systémiques au lieu de les affronter, c’est un problème endémique dont nous devrions tous nous plaindre.
