Ces remakes en live action de films d’animation Disney se sont avérés si lucratifs au box-office depuis 2010 qu’il était inévitable que d’autres studios s’y mettent. J’avais l’intuition que DreamWorks Animation serait toujours le prochain à se lancer dans l’aventure, étant donné que le studio possède une vaste bibliothèque de projets d’animation et qu’il n’a jamais été capable de résister à l’argent. Cependant, j’avais toujours pensé que Le Prince d’Égypte ou Shrek seraient les premiers à bénéficier du traitement du remake. Au lieu de cela, c’est un titre relativement récent, How to Train Your Dragon. L’idée que Harold et Krokmou soient traduits en live-action m’a rempli le cœur de… frustration plus qu’autre chose. Nous devons arrêter ça. Nous devons arrêter les remakes en live-action des films d’animation.
RELATIF : Guy Ritchie affirme que le film » Hercule » en prises de vues réelles pourrait être réalisé » dans le courant de l’année prochaine « .
Les charmes des films d’animation se perdent dans l’adaptation en live action
Image via la BBC
Ceci va être un essai rempli de négativité, la plupart du temps justifiée. Mais commençons par une note optimiste en appréciant l’animation. C’est une forme d’art magnifique qui remonte à 1906 avec le court métrage Humorous Phases of Funny Faces. Existant presque depuis l’aube du cinéma lui-même, l’animation a traversé tous les genres, tous les pays et tous les tons imaginables au cours de son existence. Bien que beaucoup la considèrent comme un simple moyen de divertissement pour enfants, l’animation peut raconter des histoires aussi variées que Flee to Fritz the Cat ou Grave of the Fireflies.
De même qu’il existe des possibilités illimitées pour les types d’histoires et le public cible des films d’animation, le potentiel des images que l’on peut faire apparaître en animation est lui aussi illimité. La seule limite de ce média est souvent votre imagination. Dans le cadre de l’animation, toutes les possibilités d’une forme visuelle comme le long métrage peuvent être exploitées. Il est impossible d’imaginer qu’un film comme Spirited Away fonctionne aussi bien en live-action, où il serait lié aux restrictions de la réalité. Même les histoires les plus réalistes et les plus ancrées dans la réalité prennent un relief particulier en animation. Mary et Max, par exemple, est un film sur deux êtres humains qui communiquent par lettres, ce n’est pas une épopée fantastique. Pourtant, Mary and Max utilise l’animation image par image pour créer des personnages stylisés, des gags visuels percutants et une palette de couleurs variées qui reflètent magnifiquement les expériences psychologiques distinctes de ses personnages principaux. Ces qualités seraient difficiles à transposer correctement en prises de vue réelles, mais elles sont parfaites pour l’animation image par image.
On pourrait passer toute la journée à énumérer les films, de A Town Called Panic à Waltz with Bashir en passant par Paprika, qui servent de parfaites démonstrations de tous les exploits incroyables que l’on ne peut accomplir qu’en animation. Bien que ce moyen de raconter des histoires soit souvent considéré comme « inférieur » par les dirigeants des studios et les cinéphiles, les artistes de ce domaine ont persévéré et continué à repousser les limites de ce que ce domaine cinématographique peut accomplir. Regarder le monde varié et remarquable du cinéma d’animation remplit le cœur de joie. C’est tout le contraire de ce que l’on ressent en regardant le monde des remakes en prises de vues réelles de films d’animation.
Qu’est-ce qui ne va pas avec ces remakes en prise de vue réelle ?
L’idée de refaire des films d’animation en prises de vues réelles a quelque chose d’intrinsèquement dérangeant. Les remakes ne sont pas foncièrement mauvais, mais ils peuvent souvent être des échos creux du passé. Lorsqu’il s’agit de ce type spécifique de remake, il y a quelque chose de particulier à vouloir dépouiller une histoire du support qui lui a si bien réussi à l’origine. Ce qui a fait qu’un certain film a été suffisamment aimé pour justifier un remake des décennies plus tard sera désormais remplacé par la réalité. Le cinéma en direct est un métier digne d’intérêt, mais certaines histoires conviennent bien à des acteurs en chair et en os et d’autres sont parfaites pour le cinéma d’animation.
Ces remakes en prises de vue réelles partent déjà du mauvais pied en ignorant ce truisme dans la poursuite de profits extraordinaires basés sur la nostalgie. Le sel est ensuite frotté dans les plaies par la façon dont les réinterprétations de ces films d’animation ont tendance à utiliser une esthétique visuelle vidée de ses couleurs et de sa personnalité. Des longs métrages riches en couleurs comme Le Roi Lion sont désormais ancrés dans la réalité, leurs splendides palettes de couleurs étant vidées de toute vie. Des séquences qui étaient autrefois pleines de vie et d’images saisissantes que l’on ne pouvait voir qu’en animation se plient désormais en quatre pour imiter ce que l’on peut voir par la fenêtre. Pendant tout ce temps, ces remakes ont tendance à fournir des rappels et des hommages qui vous rappellent des films d’animation antérieurs dont l’esthétique visuelle était nettement supérieure.
Pour ajouter l’insulte à la blessure, beaucoup de ces remakes sont pratiquement des films d’animation à part entière. Les superproductions modernes utilisent tellement de CGI qu’elles comportent à peu près autant d’animation originale qu’un film Pixar ou Illumination moyen. Quel est l’intérêt de faire vivre La Belle et la Bête si la majorité des personnages et des décors sont toujours animés, mais filtrés par des images de synthèse « réalistes » ? Pour le futur remake de How to Train Your Dragon, c’est encore plus déconcertant. Les dragons ne seront-ils pas en images de synthèse ? Les scènes où des humains volent sur des dragons ne seront-elles pas entièrement numériques, à l’exception de quelques humains en chair et en os ? Quel est donc l’intérêt, au-delà du gain financier ? Pour « réparer » des dessins de dragons merveilleusement exaltés ? Pour faire d’un film d’animation un « vrai film » en le peuplant d’humains en chair et en os ? Aucune de ces réponses n’est satisfaisante.
Le remake de 2017 de Ghost in the Shell est l’un des exemples les plus frappants de ce sous-genre. Il a commis deux péchés en même temps : adapter un film d’animation au cinéma et reprendre en anglais un film réalisé à l’origine dans une langue étrangère. Ce film de Scarlett Johansson n’a rien de l’excitation ou de la grandiloquence visuelle du classique des années 1990 qui a inspiré son existence. L’original de Ghost in the Shell faisait un grand usage de l’animation pour réaliser de manière vivante des personnages robotiques à la fois mécaniques et dotés des qualités charnelles des humains, notamment lorsqu’ils se font arracher des membres. Faire en sorte que l’apparence de ces automates semble exister simultanément entre l’humain et le mécanique était un miracle de l’animation. À l’inverse, le Ghost in the Shell de 2017 montrait clairement l’utilisation de l’image de synthèse sur des acteurs en prise de vue réelle, tandis que les tentatives d’imitation de plans du film original ne faisaient que renforcer le manque d’imagination visuelle de ce remake. Si Ghost in the Shell était le seul exemple de remake en prises de vues réelles d’un film d’animation, cela suffirait à nous faire renoncer à ce genre de films pour toujours.
Peut-on arrêter la tendance des remakes en prise de vue réelle ?
Image via Paramount Pictures
Hélas, Ghost in the Shell n’est pas une anomalie. La seule leçon que Hollywood a tirée de ce projet a été de s’assurer que les futurs remakes en prises de vues réelles de films d’animation soient axés sur les enfants. Heureusement, cette tendance semble être dominée par les studios d’animation américains (diverses sociétés japonaises produisent également des adaptations en prises de vues réelles de films d’animation bien-aimés, bien sûr), ce qui signifie que nous n’avons pas à nous inquiéter de voir les propriétés d’Aardman, de Cartoon Saloon ou du Studio Ghibli se faire prendre dans cette mode.
Cependant, les remakes en live-action de films d’animation sont encore très courants et l’existence d’une mise à jour en live-action de How to Train Your Dragon suggère que Disney n’a pas la mainmise sur ce type de cinéma. Cette tendance incroyablement décourageante est particulièrement frustrante dans la mesure où elle rejette toutes les merveilles et les possibilités du cinéma d’animation. L’idée que certaines histoires sont parfaites pour l’animation est complètement ignorée au profit d’une prise de bénéfices rapide sous la forme d’un remake en live-action. Hollywood et le grand public doivent passer plus de temps à apprécier le cinéma d’animation au lieu de le déprécier et de le rejeter constamment à travers l’existence de ces remakes en prises de vues réelles.
